金发欧美一区在线观看,日韩欧美**字幕,日韩专区在线播放,国产性色αv视频免费

湖南法治報(bào)訊（通訊員 曾盛）買受人明知是抵押車而購(gòu)買，4年后車被抵押權(quán)人拖走，抵押權(quán)人的做法是合法自助行為還是侵權(quán)行為？

2018年10月，郭某明知車輛為涉案車輛，存在抵押有被扣押風(fēng)險(xiǎn)，仍8.6萬(wàn)元價(jià)格從二手車行購(gòu)買了一輛福特牌二手小車。

2022年8月，郭某入住株洲某酒店，并將該車輛停在酒店停車場(chǎng)。次日凌晨，車子被抵押權(quán)人委托的拖車公司拖走。拖車公司電話告知酒店前臺(tái)，酒店遂通知郭某并報(bào)警。出警人員了解到車輛涉及其他經(jīng)濟(jì)糾紛，故未予立案?jìng)刹?。此后，抵押?quán)人將車輛交由株洲市蘆淞區(qū)人民法院公開拍賣處理。

郭某認(rèn)為酒店及拖車公司存在過(guò)錯(cuò)，遂向法院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告共同賠償車輛損失8.6萬(wàn)元。

蘆淞區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告購(gòu)買涉案車輛時(shí)，明知涉案車輛存在抵押限制性權(quán)利，并有隨時(shí)被扣押執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，但原告仍惡意購(gòu)買抵押車輛系自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為。并且現(xiàn)有證據(jù)不能證明車行在出賣車輛時(shí)已經(jīng)取得車輛的所有權(quán)，應(yīng)認(rèn)定車行屬于無(wú)權(quán)處分。故認(rèn)為原告郭某未取得涉案車輛的所有權(quán)，系無(wú)權(quán)占有?，F(xiàn)原告基于與被告某酒店的服務(wù)合同關(guān)系，要求被告某酒店賠償車輛的損失，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。

拖車公司受抵押權(quán)人委托，將車拖車，同時(shí)告知了酒店。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第1177條之規(guī)定，合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施，但是，應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理。因此，該案中，抵押權(quán)人在不能實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情況下，根據(jù)合同約定將車輛拖走控制交由法院處置，并不屬于法律禁止性行為，故法院認(rèn)為拖車公司的拖車行為系抵押權(quán)人的授權(quán)，屬于抵押權(quán)人自救行為，不屬于侵權(quán)行為。

另，原告在明知車輛為債權(quán)車，為了貪圖利益，自甘風(fēng)險(xiǎn)購(gòu)買，并使用車輛4年多之久，降低了抵押物的價(jià)值，影響了抵押權(quán)人抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其行為損害了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)利益，有違公序良俗。

綜上，法院駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。法院判決后，雙方均未提起上訴。

【法官說(shuō)法】

《民法典》第1177條屬新增確立了自助行為的適用要件，并強(qiáng)調(diào)受害人事后應(yīng)立即請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理，以保障自助行為的合法性。

該制度賦予自助人在一定條件下自我保護(hù)的權(quán)利，使其能及時(shí)有效合理地保障自身的合法權(quán)益，符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀，捍衛(wèi)了公平正義，對(duì)社會(huì)良好秩序的維護(hù)和經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展具有積極的意義。

作者：曾盛

責(zé)編：劉惠明

一審：曾金春

二審：伏志勇

三審：萬(wàn)朝暉

來(lái)源：湖南法治報(bào)